廣州網(wǎng)絡(luò)公司的淘寶會員被凍結(jié)了能起訴嗎？
張靜律師解答：如因違反了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議被平臺凍結(jié)，則起訴也難以勝訴。如下面這個案件，網(wǎng)絡(luò)公司因違反服務(wù)協(xié)議的約定，在商品評價里出現(xiàn)推廣鏈接，終被凍結(jié)賬戶傭金，起訴解凍敗訴。
書節(jié)選：
認為,本案系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。景某公司自愿注冊阿里媽媽會員,與阿里媽媽公司簽訂的約定,并履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中,阿里媽媽公司在淘寶網(wǎng)站內(nèi)推廣排查中發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)商品評價區(qū)中的評論出現(xiàn)蘑某某、微信、公眾號等字眼后,通過景某公司微信公眾號打開淘寶網(wǎng)商品淘口令鏈接,其中賬戶ID與景某公司ID一致。根據(jù)景某公司、阿里媽媽公司雙方在《阿里媽媽服務(wù)協(xié)議》及其補充協(xié)議的約定,禁止以直接或間接的方式在商品評價頁面進行推廣。景某公司違反《阿里媽媽服務(wù)協(xié)議》的約定,在商品評論中以推廣其微信公眾號的方式進行推廣構(gòu)成“評價布串”,為站內(nèi)違規(guī)推廣。景某公司舉證“蘑某某APP”截圖并主張案涉商品評論可能系“蘑某某APP”所為,但未提供其他證據(jù)加以佐證,且案涉商品評論中明確指向景某公司運營的微信公眾號“蘑某某”,故阿里媽媽公司根據(jù)雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定認定景某公司構(gòu)成違規(guī)推廣,并對景某公司進行扣分54分并凍結(jié)其賬戶傭金,并無不當。根據(jù)《阿里媽媽服務(wù)協(xié)議》、《阿里媽媽推廣者規(guī)范》違約情形及違約處理措施的規(guī)定,加之景某公司在申訴中也未提供證據(jù)證明其推廣行為合規(guī),阿里媽媽公司基于該違規(guī)行為對景某公司賬戶傭金予以不予結(jié)算,并無不妥。景某公司主張阿里媽媽公司恢復(fù)其賬號扣分及支付其傭金收入,沒有事實和法律依據(jù),原審不予支持。:駁回宿遷景某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的請求。
廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟合同糾紛類案件，包括買賣合同，建設(shè)工程合同，屋租賃合同，委托理財合同，儲蓄合同，贈與合同，裝修裝飾合同等糾紛。辦案經(jīng)驗豐富，勝訴率高，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。
廣州公司委托代理人簽訂的合同有效嗎？
張靜律師解答：要看委托代理合同中代理人的權(quán)限，權(quán)限范圍內(nèi)簽訂的合同是可以代表公司的，超出權(quán)限簽訂的合同屬于無權(quán)代理，公司不擔責，由代理人自己承擔責任。
判z決書節(jié)選：
法z院認為，關(guān)于《銷售合作協(xié)議書》中的賣方是否璞某公司。《銷售合作協(xié)議書》的甲方是“德某公司廣州營銷中心”，而“德某公司廣州營銷中心”不具備商事主體資格，從《銷售合作協(xié)議書》的內(nèi)容來看是黃某以璞某公司委托代理人身份簽署。黃某否有權(quán)以璞某公司委托代理人身份簽署該協(xié)議，本院作以下分析：1.《銷售合作協(xié)議書》約定了楊某在區(qū)域銷售案涉酒，約定產(chǎn)品質(zhì)量及交易方式為現(xiàn)金等條款。由于璞某公司出具的《委托書》并未授權(quán)黃某三人有權(quán)代表璞某公司對外簽訂合同，黃某表璞某公司簽署該《銷售合作協(xié)議書》前應(yīng)征得璞某公司的同意，或在簽署《銷售合作協(xié)議書》后經(jīng)璞某公司追認，其實施代簽合同超越了代理權(quán)的范圍，且并未得到璞某公司的事前同意及事后追認，本院據(jù)此認定黃某楊某簽署《銷售合作協(xié)議書》行為屬于超越代理權(quán)的無權(quán)代理。
廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟合同糾紛類案件，包括買賣合同，建設(shè)工程合同，z房屋租賃合同，委托理財合同，儲蓄合同，贈與合同，裝修裝飾合同等糾紛。辦案經(jīng)驗豐富，勝訴率高，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。
廣州合伙人對外簽訂的合同是無效的，那合伙協(xié)議還有效嗎？
張律師解答：有效，主合同無效并不影響據(jù)此而簽訂的合伙協(xié)議的效力，合伙協(xié)議只是對合伙人之間的盈虧分配進行的約定，該約定是有效的。
判z決書節(jié)選：
本院認為：第z一，劉某、麥某、鄭某合伙承包經(jīng)營新豐縣黃礤鎮(zhèn)李逢興石料廠，該石料廠與麥某、鄭某簽訂的《承包開采和合作經(jīng)營破碎合同》雖被認定為無效，但該承包經(jīng)營合同與劉某、麥某、鄭某的合伙關(guān)系屬于各自獨立的法律關(guān)系性質(zhì)，不能以承包合同無效認定三方的合伙關(guān)系無效。
廣州張靜律師多年來代理大量公司股權(quán)及合伙類糾紛案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，當事人一致好評。提供企業(yè)常年法律顧問服務(wù)，合同法律審查服務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、公司破產(chǎn)清z算糾紛、合伙入伙退伙糾紛、合伙解散糾紛等公司訴z訟類法律服務(wù)，收費優(yōu)惠，歡迎咨詢。